Benutzerin Diskussion

Bel/BATT-erfly 03.13

Aus Tauschwiki

< Benutzerin Diskussion:Bel

Inhalt dieses BATT-erfly

In diesem BATT-erfly wäre es Klasse sowohl jemanden aus dem Norden als auch aus dem Osten, aus dem Süden und aus dem Westen und eventuell Mitteldeutschland befragen bzw. befragen lassen. Dazu dann auch gesondert Teilnehmer des BATT und des BATT-aktiv.

Welche Fragen wären zur BATT 2012 dazu interessant?

-


Welche Fragen wären zur BATT aktiv von Interesse?


-


--bel 09:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Hi Bel,
ich fände interessant, auch etwas von Teilnehmern zu hören, die nicht selbst an der Organisation des BATT 2012 beteiligt waren. Was sagen Leute, die 2012 zum ersten Mal auf einem Bundes(arbeits)treffen waren? Was sagen Leute, die schon häufiger dabei waren? Wie haben sie die Veranstaltung erlebt?
Beim BATT würde mich interessieren, wie verbreitet der Wunsch nach Lobbyarbeit und Über-den-Tellerand-schauen tatsächlich war.
Beim BATT-Aktiv würde mich interessieren, ob es von den Teilnehmern eher als Beginn eines langfristigen Netzwerks von Arbeitsgruppen oder eher als ein paar Tage gemeinsame Projektarbeit erlebt wurde oder als ein sowohl-als-auch. Interessant fände ich außerdem, welche Ergebnisse beim BATT-Aktiv produziert wurden. Meines Wissens wurde nur bei der BATT-Aktiv Gruppe Überschuldung und der BATT-Aktiv Gruppe Außentausch gemeinschaftlich Neues erarbeitet; ansonsten nur von Einzelpersonen verfasste Arbeitspapiere besprochen.
--harr 18:52, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hi Harald,
ich habe meinen Beitrag als Teilnehmer des BATT geschrieben und ich fänd es hilfreich, wenn Du es einfach mal lassen könntest, die Beiträge anderer AutorInnen im Wiki ungefragt und nicht-
authorisiert zu ändern. Mein Beitrag hier war MEIN Beitrag, er wurde weder als Mitglied eines Organisationsteams und auch nicht als Vorstand des VzFbE geschrieben. Wenn Du zensieren oder eigen-
mächtig Urhebeschaften ändern möchtest, solltest Du einen eigenen Webblog aufmachen. Da kannst Du dann selbstherrlich drin ändern. Nichts für ungut, aber das geht einfach nicht.
Klaus Reichenbach
Hi Klaus,
kann es sein, dass dir die kollaborative Arbeitsweise in einem Wiki noch nicht ganz geläufig ist? Natürlich bin ich autorisiert, hier im Tauschwiki jederzeit alles zu ändern, was ich ändern will (im Rahmen bestimmter Regeln, wie etwa der CC-by-SA-Lizenz). Genauso wie du übrigens. Kollaboration heißt, dass man sich dann irgendwie einigen muss. Das tun wir hier gerade.
An deiner Kritik finde ich bemerkenswert, wie sie völlig an der Sache vorbeigeht. Meine einzige Änderung an deinem Beitrag war das Entfernen eines Satzzeichens in der Überschrift, der nach einem Tippfehler aussah. Wenn dir dieses Satzzeichen so am Herzen liegt, kannst du es jederzeit wieder einfügen. Dann ist klar, dass es von dir gewollt ist. Das ist Wiki in der Praxis.
Du scheinst dich vielmehr darüber aufzuregen, dass ich einen Hinweis auf deine Urheberschaft ergänzt habe. Deine Kritik ist so absurd, weil der Leser des BATT-erfly ohne meine Ergänzung überhaupt nicht wüsste, dass es dein Beitrag ist. :-)
Noch bemerkenswerter finde ich, was dich tatsächlich gestört hat. Das Satzzeichen in der Überschrift war es nicht, auch nicht die Nennung deiner Urheberschaft, sondern der Hinweis auf die Tatsache, dass du Mitorganisator des BATT 2012 warst, Mitorganisator des BATT 2013 bist und dem VzFbE e.V. angehörst.
Wie schon in der Diskussion zum vorigen BATT-erfly fällt mir eine gewisse Neigung zum Verschweigen auf - und zwar gerade bei Informationen, die für das BATT wesentlich sind!
Deine Formulierungen wie "gemeinsame Zukunftsarbeit für alle Tauschringe" oder "Lust auf das nächste BATT" liest sich ganz anders, wenn man weiß, wie du dich im Rahmen des VzFbE für gemeinsame Verbandsarbeit einsetzt und wie wichtig dir ein Gelingen des BATT 2013 in Kassel ist. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Wie gesagt, es macht für mich einen wesentlichen Unterschied, ob ein Gast die Party lobt, oder der Gastgeber selbst. :-)
Die redaktionelle Verantwortung für das BATT-erfly trägt aber letztlich die BATT-Aktiv Gruppe BATT-erfly. Der eigentliche BATT-erfly ist die PDF-Datei, die per E-Mail verschickt wird. Der Artikel hier ist nur ein "Arbeitsdokument" innerhalb des Tauschwiki. Genaugenommen dürften hier eigentlich nur Mitglieder der BATT-Aktiv Gruppe BATT-erfly mitschreiben, der du meines Wissens aber auch nicht angehörst. Andererseits besteht der Vorteil eines Arbeitsdokumentes in einem Wiki ja gerade darin, dass auch Dritte mitarbeiten können - so wie du und ich. Ob das gewünscht ist, muss die jeweilige BATT-Aktiv Gruppe festlegen. An deiner Kritik finde ich ironisch, dass wir beide genau die gleiche Autorisierung haben. ;-)
Wenn du unliebsame Informationen unterdrücken willst, musst du also an einem andere Punkt ansetzen: bei Bel und der BATT-Aktiv Gruppe BATT-erfly. Hier im Tauschwiki geht das einfach nicht.
Vielleicht verwechselst du gerade einen Wiki mit einem Weblog?--harr 23:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Frage an Suse

Hi Suse,

einige Fragen zu deiner Änderung gerade eben:

  • Warum hast du den Hinweis entfernt, dass du Teil der BATT Orga-Teams 2012 und 2013 warst/bist? Als Leser finde ich es schon wichtig zu wissen, ob ein Gast oder der Gastgeber selbst die Party lobt. ;-)
  • Was ist eine "Mitorga"?
  • In welcher Rolle warst du bei der Vorbereitung des BATT 2010 beteiligt?
  • War es Absicht, die Korrektur von Rechtschreibfehlen wie "geniessen", "Terasse" und "auftuen" wieder rückgängig zu machen?

--harr 19:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Was hältst du von dieser Änderung? Die Abkürzungen MG und D sind ausgeschrieben. Statt "MItorga" steht da jetzt "Teil des BATT Orga-Teams". Für dein mutmaßliches Engagement 2010 müsstest du noch eine geeignete Formulierung finden. --harr 19:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo harr,

mein Verständnis dieses - als ein besonderes, nämlich ein Arbeits- Dokument der BATT-erfly-Gruppe, zu der ich gehöre, aber nicht kreichenbach, mag da ein anderes sein als Deins. Noch dazu mache ich erst noch meine Erfahrungen mit den Eigenschaften eines Wiki; und das mit Learning-by-doing. Was man hier deutlich an der fehlenden Absatzformatierung merkt - Hilfe! Ich störe mich daran, dass andere meinen Namen, noch dazu falsch, in ein Dokument hineinschreiben, an dem wir in der BATT-erfly-Gruppe gerade erst anfangen zu arbeiten. Ich heiße nicht Suse, außer im Familien- und engen Freundeskreis. Mein voller Name wird auf Webpages und in Social Networks im Normalfall nur von mir gelenkt veröffentlicht. Das ist Teil meines Datenmanagements, das nicht vollkommen sein mag. Hier ist Suse mein Benutzername. Im Klartext: das ist kein Hinweis, den Du Dich bemüssigt fühlen solltest, in ein Arbeitsdokument hineinzusetzen. Um mal bei der Polemikdiskussion wieder einzusetzen, die ich nicht weiterführen wollte: Du bist kein neutraler Leser, sondern hier Admin und genauso wenig erkennbar für einen neuen Leser scheinbar auch Bearbeiter. Dein 'Hinweis' - selbst recherchiert - ist noch dazu nicht korrekt bzw. nicht vollständig. Ich war seit 2010 in Nordwalde mit je einem TauscherIn aus Memmingen, Heidelberg + Herne im Orgateam für's BATT 2011, habe mich dort mit je 2 Tauschern aus Büdingen + Hamburg und je einem aus Kassel, Schwäbisch-Gmünd + Nürnberg für 2012 zusammengefunden (Gruppe veränderte sich noch) und wurde zusammen mit Moderator aus Herne und meinen Mitorgas aus 2012 für 2013 wieder per Akklamation in der Sonntagsplenumsrunde in 2013 bestätigt (Gruppe veränderte sich noch nach einer uns vor kurzem erst zugegangenen Umlaufliste und vorher persönlichen Meldungen von 3 Tauschern). Da Du aus meiner Mitorgangabe geschlossen "mutmaßliches Engagement 2010 hast, dass ich seit 2012 im Orgateam war, habe ich die Jahreszahl korrigiert und den Hinweis bis zur endgültige Zusammenstellung durch Bel zurückgestellt. Ob und was kreichenbach damit macht, werden wir sehen. Rechtschreibfehler zu korrigieren steht Dir m.E. eigentlich in so einem deklarierten Arbeitsdokument zur Erstellung eines Rundbriefes auch nicht zu, sie sind mir aber dennoch willkommen. Mehrere Augen sehen einfach mehr. Sollte ich diese Korrekturen aus Versehen rückgängig gemacht haben (was mir garnicht bewusst ist)... - pardon. Dennoch mag ich manchmal alte + altmodische Rechtschreibung "tuen" statt "tun" sehr, um einfach meinen phonetischen Ansprüchen oder/und dem Ductus eher gerecht zu werden. Und da heutzutage öfters auch zweiteilige Ausdrücke wie "stante pede" den Nichtlateinern durch Vereinfachung bekannter gemacht werden können, verbinde ich diese manchmal bewusst. ;-) PS: da wir im BATT-erfly auch an ein, wenn auch noch nicht klar umrissenes, Format gebunden sind, spare ich Platz und nehme die Autokennzeichen, die man nachschlagen kann. Ich halte also nichts von Deinen Änderungen - danke.--Suse 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Suse,
dass du bei den BATT-Orgas 2011 und 2012 dabei warst, ist dokumentiert. Die Frage war nur, was "Mitorga" bedeuten soll. Warst du an der Orga des BATT 2010 beteiligt? Hier geht's nicht um große Politik, sondern einfach nur um Verständlichkeit geschriebener Sprache. Deine neue Formulierung gefällt mir übrigens sehr gut. Damit kann ich als Leser etwas anfangen. Danke!
Die andere Frage, die sich hier gerade wieder auftut, hat auch nichts mit Tauschringpolitik zu tun. Vielleicht ist das Tauschwiki einfach der falsche Ort für diese Form der Gruppenarbeit. Ich wurde schon von mehreren Seiten darauf angesprochen, ob sich das Tauschwiki nicht lieber auf sein Kerngeschäft konzentrieren sollte:
  • möglichst neutrale und unpersönliche Artikel, wo alle Benutzer mitarbeiten können und Tatsachenbehauptungen durch Quellen belegen (können) müssen, weil der Artikel unabhängig vom Ansehen der Person des oder der Autoren bestehen können muss, und
  • individuell verantwortete Benutzerseiten, wo Einzelne ihre persönliche Sicht der Dinge verkünden.
"Arbeitsdokumente" sind ein Zwischending. Einerseits sind sie Meinungsäußerung, andererseits steht hinter ihnen kein einzelne Person, sondern eine nicht näher bestimmte Gruppe. Wenn die Mitarbeit auf die Mitglieder der Gruppe beschränkt sein soll, beißt sich das mit dem Wiki-Prinzip, dass (im Grundsatz) jeder alles ändern darf.
Vielleicht sind solche Arbeitsdokumente doch besser bei Google Docs oder MoPad[1] aufgehoben, wo nur die Gruppe selbst schreiben darf. Wenn die Arbeit öffentlich vorangehen soll, kann so ein Dokument ja auch mit einem Mausklick für die ganze Welt einsehbar sein - ohne dass Dritte etwas verändern können. Solche Dokumente lassen sich auch problemlos im Tauschwiki verlinken, so wie jetzt schon die PDF-Dateien des BATT-erfly.
Das erscheint mir als ein guter Kompromiss aus kollaborativen Gruppenprozess, Beschränkung des Autorenkreises und öffentlicher Zugänglichkeit. --harr 00:25, 12. Apr. 2013 (CEST)